Demanda contra Starbucks 2026: estado del formulario de reclamo, caso VOC del descafeinado y 'abastecimiento ético'
Dónde están los casos de Starbucks al 28 de septiembre de 2026. La demanda colectiva de consumidores por la publicidad de 'abastecimiento ético' y por solventes en el café descafeinado, Williams v. Starbucks, espera la decisión sobre una moción de desestimación, con alegatos orales fijados para el 27 de octubre de 2026. Ningún tribunal ha aprobado un acuerdo con consumidores, así que todavía no existe un formulario de reclamo oficial. El único acuerdo de Starbucks que paga dinero es el de $38.9 millones de Fair Workweek en la ciudad de Nueva York, y paga automáticamente a los trabajadores por hora.
Revisado Editorialmente — Contenido revisado en cuanto a exactitud utilizando investigación legal publicada, datos gubernamentales y registros judiciales verificados. Vea nuestra metodología
Reviewed by Leonard Goldberg, Editor · Last updated
Qué Alega la Demanda
Williams v. Starbucks Corporation (presentada el 13 de enero de 2026) combina dos reclamos. Primero, que Starbucks comercializa su café como '100% de Abastecimiento Ético' bajo su programa C.A.F.E. Practices a pesar de abusos laborales documentados en granjas aprobadas. Segundo, que no reveló compuestos orgánicos volátiles (VOC), que la demanda identifica como benceno, tolueno y cloruro de metileno, en el café Decaf House Blend Medium Roast de Starbucks. La demanda cita pruebas de Eurofins del 14 al 17 de enero de 2025 que reportaron cloruro de metileno a 22 partes por mil millones, benceno a 28 ppb y tolueno a 87 ppb. Starbucks ha dicho que considera inexactas las alegaciones.
Case Details
Williams v. Starbucks Corporation, Caso No. 2:26-cv-00112, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Oeste de Washington, ante la jueza de distrito Kymberly K. Evanson. Presentada el 13 de enero de 2026; demanda enmendada presentada el 23 de abril de 2026.
Estado Actual
¿Quién Está Afectado y Puede Unirse?
La demanda original de Williams propone clases de personas que compraron productos de café de Starbucks en Washington y Nueva York, por ejemplo 'todas las personas que el 1 de enero de 2016 o después compraron un Producto de Café de Starbucks en el estado de Washington'. La demanda enmendada de abril de 2026 agregó demandantes; no hemos visto si cambia esas definiciones de clase. No hay nada certificado, así que no existe una lista a la que unirse ni un formulario que llenar. Si se certifica una clase o se aprueba un acuerdo, el tribunal definirá quién califica y cómo participar.
¿Existe un Pago?
Cronología del Caso
- 1
Enero de 2024 — La NCL Demanda a Starbucks
La National Consumers League demanda por supuestos reclamos falsos de 'abastecimiento ético' dados los abusos laborales documentados — un antecedente legal de la demanda colectiva de 2026.
- 2
Agosto de 2025 — La Demanda de la NCL Sobrevive la Desestimación
Un juez niega la moción de Starbucks para desestimar la demanda de la NCL, encontrando plausibles los reclamos de publicidad falsa — respaldando presentaciones colectivas posteriores.
- 3
13 de enero de 2026 — Se Presenta Williams v. Starbucks
Los demandantes presentan en el Distrito Oeste de Washington con reclamos duales: fraude de abastecimiento ético y VOC no revelados en el café descafeinado.
- 4
Marzo–mayo de 2026 — Starbucks pide la desestimación; se enmienda la demanda
Starbucks presentó una primera moción de desestimación el 23 de marzo de 2026, argumentando, según el resumen de Law360, que los clientes no pueden demandar por una simple decepción ('customers cannot sue based on mere disappointment'). Los demandantes respondieron con una demanda enmendada el 23 de abril que elevó a 16 los demandantes nombrados, y Starbucks volvió a pedir la desestimación el 21 de mayo.
- 5
Junio–agosto de 2026 — Termina el intercambio de escritos; se señala un caso relacionado
Los demandantes se opusieron a la nueva moción el 18 de junio y Starbucks replicó el 10 de julio. El 17 de agosto, Starbucks notificó al tribunal que una demanda por trabajo forzoso en fincas de café de Brasil, Doe I v. Starbucks (No. 2:26-cv-02126), está relacionada.
- 6
27 de octubre de 2026 — Audiencia sobre la moción de desestimación
Los alegatos orales están fijados para las 10:00 a.m. ante la jueza de distrito Kymberly K. Evanson en Seattle, tras haberse aplazado desde el 27 de agosto. La decisión determina si los reclamos siguen adelante; por sí sola no crearía un acuerdo ni un formulario de reclamo.
Advertencias de Estafas y Desinformación
Cada vez que una demanda contra una marca se vuelve viral, aparecen sitios de estafa y actores malintencionados. Esté atento a estas señales de alerta:
Publicaciones sobre un acuerdo de Starbucks de '$40 millones' o '$48 millones'
Publicaciones en redes sociales y algunos sitios web describen un acuerdo de Starbucks con un formulario de reclamo abierto por $40 millones o $48 millones. Los que pudimos revisar no mencionan ningún tribunal, número de caso ni administrador del acuerdo, y no encontramos ningún registro judicial de tal acuerdo. Un acuerdo colectivo real llega con un aviso aprobado por el tribunal y un sitio web oficial nombrado en los documentos judiciales; verifíquelo antes de ingresar cualquier dato personal.
Confusión con Casos Antiguos de Starbucks
Asuntos antiguos o sin relación se presentan como nuevos. La demanda de los Refreshers sin 'fruta real' (Kominis v. Starbucks) fue retirada voluntariamente el 9 de septiembre de 2024, sin acuerdo colectivo. Las advertencias de acrilamida de la Prop 65 en el café son un asunto aparte de California. Y los titulares del 17 de septiembre de 2026 sobre un 'acuerdo de Starbucks' se refieren a la demanda de Florida por los programas de diversidad de Starbucks: Starbucks paga $1 millón al estado y ninguna persona recibe dinero.
Reclamos de Recuperación Exagerados
Los anuncios de despachos de abogados pueden sugerir grandes recuperaciones por persona. Los acuerdos de publicidad falsa al consumidor, cuando ocurren, típicamente producen montos pequeños ($5–$50). No se ha acordado ningún monto aquí.
Preguntas Frecuentes
¿De qué trata la demanda contra Starbucks en 2026?
La principal demanda colectiva de 2026 (Williams v. Starbucks) tiene dos reclamos: que Starbucks comercializa falsamente su café como '100% de Abastecimiento Ético' a pesar de violaciones laborales documentadas en granjas, y que no reveló solventes industriales (benceno, tolueno, cloruro de metileno) detectados en su café Decaf House Blend.
¿Sigue activa la demanda de abastecimiento ético?
Sí. Williams v. Starbucks (No. 2:26-cv-00112, Distrito Oeste de Washington) se presentó el 13 de enero de 2026 y se enmendó el 23 de abril de 2026. La moción de desestimación de Starbucks ya está completamente argumentada por escrito, y los alegatos orales están fijados para el 27 de octubre de 2026 ante la jueza de distrito Kymberly K. Evanson. No ha habido decisión sobre la desestimación ni sobre la certificación de clase.
¿Puedo unirme a la demanda colectiva?
Todavía no. No se ha certificado ninguna clase ni se ha alcanzado un acuerdo, así que no hay nada en lo que inscribirse. Si se certifica una clase o se aprueba un acuerdo, el tribunal ordenará un aviso y, en el caso de un acuerdo, un formulario de reclamo oficial. Los formularios de contacto de los despachos de abogados son cuestionarios de admisión, no formularios de reclamo.
¿Qué químicos supuestamente se encontraron en el descafeinado?
La demanda dice que las pruebas de Eurofins al café Decaf House Blend Medium Roast de Starbucks en enero de 2025 encontraron cloruro de metileno a 22 partes por mil millones, benceno a 28 ppb y tolueno a 87 ppb, compuestos orgánicos volátiles que, según la demanda, Starbucks debió revelar. Starbucks ha dicho que considera inexactas las alegaciones, y el tribunal no se ha pronunciado sobre ellas.
¿Realmente Starbucks tiene abastecimiento ético?
Starbucks opera el programa C.A.F.E. Practices y afirma un cumplimiento superior al 99%. La demanda alega que el programa no logra prevenir abusos documentados. Un tribunal decidirá la veracidad de ese reclamo.
¿Qué pasó con la demanda de los Refreshers?
Una demanda separada, Kominis v. Starbucks en el tribunal federal de Manhattan, alegaba que las bebidas Refreshers se comercializaban como si contuvieran fruta que no tenían. Los demandantes la retiraron voluntariamente el 9 de septiembre de 2024, sin acuerdo colectivo y sin formulario de reclamo. No tiene relación con el caso de abastecimiento y descafeinado de 2026.
¿Quién representa a los demandantes?
Hagens Berman Sobol Shapiro LLP, Richman Law & Policy y la Private Clinic de la Facultad de Derecho de Yale representan a los demandantes.
¿Existe un formulario de reclamo por la demanda contra Starbucks en 2026?
No para los clientes. Al 28 de septiembre de 2026, ningún tribunal ha aprobado un acuerdo de Starbucks con consumidores, así que no existe un formulario de reclamo oficial. El único acuerdo de Starbucks que paga dinero es el de $38.9 millones de Fair Workweek en la ciudad de Nueva York para trabajadores por hora, que paga por cheque sin formulario. Si el caso del descafeinado y el abastecimiento llega a un acuerdo más adelante, el formulario estará en un sitio web nombrado en el aviso del tribunal.
¿Qué significa 'VOC' en la demanda contra Starbucks?
VOC significa compuestos orgánicos volátiles (volatile organic compounds). La demanda de Williams usa el término para el benceno, el tolueno y el cloruro de metileno, que según la demanda se encontraron en pruebas del descafeinado de Starbucks. El cloruro de metileno es un solvente que se usa en uno de los métodos para descafeinar el café.
¿Cuál fue el acuerdo de Starbucks en septiembre de 2026?
El 17 de septiembre de 2026, el fiscal general de Florida anunció la resolución de la demanda del estado por las prácticas de diversidad, equidad e inclusión de Starbucks. Starbucks aceptó pagar $1 millón al Departamento de Asuntos Legales de Florida, sin admitir ninguna irregularidad. El dinero va al estado; no hay pagos a clientes ni a empleados ni formulario de reclamo.
¿Existe un acuerdo de Starbucks para empleados?
Sí, en la ciudad de Nueva York. El Departamento de Protección al Consumidor y al Trabajador anunció el 1 de diciembre de 2025 un acuerdo de Fair Workweek por $38.9 millones, que incluye más de $35.5 millones en restitución para más de 15,000 trabajadores por hora: $50 por cada semana trabajada entre el 4 de julio de 2021 y el 7 de julio de 2024, pagados por cheque sin formulario de reclamo. Los trabajadores con infracciones posteriores al 7 de julio de 2024 pueden presentar una queja ante el DCWP. Una demanda separada de accionistas, Garbaccio v. Starbucks, sigue en curso y no tiene acuerdo.
Separate from this case: were you injured in the last 2 years?
Class-action payouts are fixed amounts through an administrator. A personal injury claim is a different case — and often worth far more. Free estimate, no obligation.